Уважаемые предприниматели! Если вы открываете или расширяете в Черноголовке свой бизнес или просто хотите рассказать о ваших товарах или услугах — напишите нам письмо. | Форум |  |
Чтобы начать новую тему выберите раздел форума.
Писать в форуме могут только «свои», т.е. зарегистрированные пользователи.
Открывать новую тему могут только те «свои», которые уже больше суток «свои». 20:09 13 июля 2020 Леонид Ответов: 1(20) 21:46 13 июля 2020 Кирилл Ответов: 1(19) "И вкусы и запросы мои странны Я экзотичен мягко говоря Могу одновременно грызть стаканы И Шиллера читать без словаря" (с) То есть люди все разные, и нравятся им разные вещи. Мне вот Иоганн Карл Фридрих Гаусс нравится. К его учению, в частности, в области теории вероятности, за двести лет все как-то привыкли и оспаривать его никому уже в голову не приходит. То есть с точки зрения Гаусса на это так называемое голосование смотреть без смеха невозможно. Это так, к слову.
А то, что говорит этот чел на видео, мне кажется мерзостью. К сожалению, досмотреть не смог- тошнит. Мерзость это вот по какой причине. С одной стороны, устраивать тусовку на всю страну во время эпидемии заразной болезни, от которой толком нет лекарства, мерзко и преступно. Декларируемый результат тусовки имеет глубоко вторичное значение. Соответственно, оправдывать это мероприятие тоже мерзость.
Сугубо личное мнение. 22:54 13 июля 2020 Леонид Ответов: 1(18) Видимо, вас так зацепило, что вы совсем не досмотрели. Либо возразить нечем и проще сказать, что тошнит. Речь то не об оправдании, а о результате, нормальности его распределения. К слову, интересно, что вызывает смех у Гаусса. 23:38 13 июля 2020 Кирилл Ответов: 2(17) Извините, я в сортах дерьма разбираться не собираюсь. Я обосновал, почему это дерьмо. Мне Вы по существу не возразили.
По поводу Гаусса. Я сам предметно этими расчётами не занимаюсь. Наберите в Гугле "Сергей Шпилькин". Суть в том, что там, где должно быть нормальное распределение результатов голосования, оно таковым не является. Особенно ярко это проявилось в последнем "конституционном" голосовании. Иной раз смех берёт и без Гаусса. В одном из районов Казани из 101 УИКа на 96 явка примерно 50%, чуть больше. На 6 УИКах увеличение явки стопроцентно коррелирует с увеличением голосов ЗА. Если Вы учили тервер или статистику, то Вам всё должно быть ясно. Если не учили, то объяснять бесполезно. Поражает не то, что результаты фальсифицируют. Это привычно. Поражает степень идиотизма. Они не могут убедительно сфальсифицировать результаты при отсутствии какого-либо контроля. Грустно именно это, а не обсуждаемый вопрос- сколько людей за что проголосовало. Это как раз значения особого не имеет. 14:30 14 июля 2020 Леонид Ответов: 1(15) Про умозаключения выдающегося эксперта по вешанию лапши на уши Шпилькина (подходящая фамилия) касаемо Москвы я уже высказался чуть выше. А теперь про Казань. В Казани нет района со 101 УИКом. Есть со 111 - Советский район. Будем считать, что именно его имел ввиду ваш дезинформатор. В этом районе минимальная явка - 61, 91% (заметно больше 50%), в основном - около 63-64%. Явка больше 80% - на 8 участках. Общая численность избирателей на этих 8 участках 1689 человек. Из них проголосовали 1666. Голосов за - 1347, т.е.80.85%
Всего же в Советском р-не Казани 240702 избирателя, из них проголосовало 156000 человек, из них 121324 человека ЗА, т.е. 77.77% Главная мысль: 1666 голосов якобы накрученных на УИКах закрытых учреждений существенно поколебать общий результат на выборке из 156000 не могут, даже если их перевернуть в ПРОТИВ. В этом случае ЗА будет 76, 04% 15:38 14 июля 2020 Кирилл Ответов: 1(14) Вы распространили инфу и оценку ситуации про Казань на Москву. Это ошибка. К Москве у коллективного Гаусса другие претензии. У моего "дезинформатора" речь шла про другую Казань, из параллельной реальности, наверное. УИКи с повышенной явкой были не маленькие и не в закрытых учреждениях. Я уже писал, что я не занимаюсь предметными расчётами на эту тему. Хотелось бы разобраться самому на основе опубликованных первичных данных, но недосуг. К вопросу о Вашей "главной мысли". Основная мысль исследования "по Гауссу" не в том, много или мало проголосовало. А в том, что нарушение базовых статистических закономерностей говорит о недостоверности подсчётов. Вы как специалист по теории вероятности и мат. статистике не можете этого не понимать. Рассуждения же о том, сколько ангелов умещается на острие иглы, давайте оставим схоластам и политологам, типа того, который Вам так нравится. У них это хорошо получается. 16:25 14 июля 2020 Леонид Ответов: 1(13) Это не ошибка. С Москвой повозиться тоже можно, чтобы доказать вам, что лапша на ушах мешает думать. Там работы несколько больше, чем с Казанью, но я проделаю её, если вы пообещаете быть справедливым в оценке результата и не уходить от ответа.
Хотя, те цифры, которые я привёл по Москве, уже показывают примерный результат. А вы его просто не хотите видеть, потому что невыгодно. Вы и у Шпилькина увидели только то, что вам хотелось, и не обратили внимание на подписи к графику. А это обыкновенный мухлёж. Мы, конечно же, джентльмены, но покажите всё-таки ваши карты. И я про то же. Надо сначала разобраться с источниками, кто из них чем вентилирует, а потом уже участвовать в процессе ароматизации. Ерунда! Как бывший специалист по статистике и стат. моделированию, могу смело утверждать, что в любой выборке могут быть данные, не укладывающиеся в общую картину. Важно только их количество. 21:58 15 июля 2020 Кирилл Ответов: 1(12) А откуда Вы знаете результат, не проделав работы?
Я не проверял расчёты Шпилькина. Но я вижу, что ему никто предметно не возражает. Полагаю, что если бы было что возразить, то возразили бы. Как Вы не поймёте простой вещи. Недостоверный результат показывает только то, что хотят видеть заказчики результата. А не реальную явку и реальное волеизъявление. Про Казань я читал в "мордокниге", повторно найти не могу. Данных численных там не было, только графики. Как бывший научный работник, не могу с Вами согласиться. Если я не воспроизвёл сам все результаты автора, это не значит, что моё участие в обсуждении результата неправомерно. Безусловно. Отдельный выброс ничего не значит и нарушением базовой закономерности не является, и речь не просто про отдельные выбросы. У меня другая специализация, но тервер я учил и в школе, и в рамках военной специальности. Да и чтобы понять по виду графика, что это никак не нормальное распределение, глубокой подготовки не нужно.
К сожалению, найти время для самостоятельной обработки исходных данных у меня не получается. Поэтому приходится принимать или не принимать результаты Шпилькина на веру. По совокупности обстоятельств я им верю. Вы- нет. Вот, собственно, и вся разница. 15:32 16 июля 2020 Леонид Ответов: 2(11) Спорить со всеми Шпилькиными - неблагодарное занятие. Вы же осязаемы и, мне кажется, просто по инерции доверяете тем, кому вообще-то не стоит доверять.
Специально для вас я попыхтел и вот, что у меня получилось.
На приведённом графике каждая точка - это % голосов ЗА в зависимости от % явки избирателей на каждый из 3564 УИКов Москвы (это только очное голосование). Да, картинка ровно такая же как у Шпилькина, только без нижнего языка, добавленного для устрашения.
На мой взгляд, она очень даже естественная. На ней нет, каких-либо скачков. Рост с увеличением явки очень хорошо демонстрирует принцип воронки. Характеристики распределения меняются плавно с изменением электората. Было бы странно, если бы в военных академиях, спальных районах и на Арбате они были бы одни и те же.
Очень интересно распределение в районе 100% явки. На мой взгляд – это и есть доказательство честности выборов. Очевидно, что в ряде учреждений посещение выборов обязательно, но как следствие - протестное голосование.
Теперь про ядро и хвост.
Всего УИКов: 3564
Проголосовало: 3611220
Проголосовало ЗА: 2399727 (66.45%) Явка до 40%:
УИКов: 1049
Избирателей: 2054351
Проголосовало: 762580 (37%)
Вклад во всю выборку: 21.11%
Проголосовало ЗА: 448568 (58.82%) Явка 40%-50%
УИКов: 1023
Избирателей: 2024430
Проголосовало: 891099 (44%) вклад во всю выборку 24.67%
Проголосовало ЗА: 541706 (60.79%) Явка 50%-60%
УИКов: 577
Избирателей: 1162401
Проголосовало: 632820 (54%) вклад во всю выборку 17.52%
Проголосовало ЗА: 428549 (67.72%) Явка 60%-70%
УИКов: 387
Избирателей: 741043
Проголосовало: 480984 (65%) вклад во всю выборку 13.32%
Проголосовало ЗА: 351555 (73.09%) Явка 70%-80%
УИКов: 279
Избирателей: 513115
Проголосовало: 382129 (74%) вклад во всю выборку 10.58%
Проголосовало ЗА: 286235 (74.91%) Явка 80%-90%
УИКов: 81
Избирателей: 139831
Проголосовало: 117705 (84%) вклад во всю выборку 3.25%
Проголосовало ЗА: 89901 (76.38%) Явка 90%-100%
УИКов: 173
Избирателей: 117206
Проголосовало: 113099 (96%) вклад во всю выборку 3.13%
Проголосовало ЗА: 81656 (72.20%) 23:29 16 июля 2020 Кирилл Ответов: 1(9) Я не согласен рассуждать в категориях «честно-нечестно». Процедура априори считается честной, пока не доказано обратное. Доказать обратное можно только поймав кого-то за руку. Поскольку наблюдателей на этом голосовании не было, то за руку почти никого не поймали, только самых крупных идиотов, вбрасывающих бюллетени под видеокамеру с онлайн-трансляцией. Эти случаи, малочисленны, и на их основании обзывать всю процедуру нечестной нельзя. Предлагается оценивать результаты голосования в категории - «достоверность». Тут можно оперировать только самими официально опубликованными численными значениями. Леонид, я согласен с Вами на 146%, что верить на слово нельзя никому, и Шпилькин никак не может быть исключением. Благо что он из той когорты людей, которые твёрдо стоят на этой же кочке зрения. Кстати, вот его страница в мордокниге. https://www.facebook.com/sergey.shpilkin?comment_id=Y29tbWVudDozMDU1ODQ4OTY0NTM2MTU2XzMwNTU4Njk4ODEyMDA3MzE%3DНасчёт Москвы он тоже писал, и у него есть рисунки, весьма похожие на Ваш. В тех же осях. То есть обработка исходных данных произведена Вами и Шпилькиным единообразно. Несмотря на то, что Вы считаете, что доверять ему никак нельзя. Но это я так, к слову. Различие начинается в интерпретации результатов. Первый момент. Налицо корреляция, с ростом явки растёт процент «ЗА». Этот эффект нельзя объяснить правым хвостом с аномально высокой явкой, он слишком мал. Его можно объяснить только массовым вбросом голосов «ЗА», произведённым не на всех участках. Этот вывод субъективный, тут каждый опирается на свой жизненный опыт. Второй момент. Рассмотрим величину явки, в процентах, по каждому УИКу. Рассмотрим плотность распределения величины количества УИКов с явкой менее чем. Предположим, что все УИКи концептуально не различаются, и все голосуванты действуют независимо друг от друга, каждый в своих интересах. Должна ли эта величина иметь нормальное распределение? Я считаю, что да. Идеальную гауссиану должен испортить указанный выше правый хвост, но он невелик. Да, есть УИКи, где натуральная явка аномально высока. Это больницы, воинские части и т.п. Но их в городе немного. Посмотрим на Ваш рисунок. Будет ли плотность распределения этой величины похожа на гауссиану? Без подсчёта видно, что нет. У неё будет тяжёлый сдвиг вправо. Этот график, если его нарисовать, прямо свидетельствует о недостоверности результатов. Для лиц, имеющих естественное образование, приведённые рассуждения считаются настолько самоочевидными, что их опускают. Я не понимаю, о чём мы вообще говорим. 11:25 17 июля 2020 Леонид Ответов: 1(8) Я считаю, что здесь собака и зарыта. Чем активней "голосуванты", тем сильнее они тянут за собой других подобных себе (принцип воронки). То напряжение и конфронтация, которые были накануне голосования должны подтверждать это моё утверждение.
Второй аргумент: чтобы получить такое плавное смещение вверх, нужно равномерно размазать вбросы по большинству УИКов. Мне кажется, осуществить такую операцию технически невозможно. Администрация сайта за информацию, размещённую зарегистрированными на Черноголовка.ру пользователями, ответственности не несёт. |
