62.000064.000069.250071.25001.09001.1300
 
Уважаемые предприниматели!
Если вы открываете или расширяете в Черноголовке свой бизнес или просто хотите рассказать о ваших товарах или услугах — напишите нам письмо.

Форум

Чтобы начать новую тему выберите раздел форума.
Писать в форуме могут только «свои», т.е. зарегистрированные пользователи.
Открывать новую тему могут только те «свои», которые уже больше суток «свои».
14:57  16 февраля
К.В.
Ответов: 4(12)

Общие собрания собственников домов Школьный 14 и 18: вопрос договора управления домом.

Взаимоотношения жителей многоквартирного дома и управляющей организации регулируются договором управления домом. Основная часть многоквартирных домом (89 штук) в нашем городе управляются нашим же муниципальным предприятием МУП «УЭ»; при этом, по большей части, действует договор управления, заключённый в 2006 году. Около двух лет назад МУП «УЭ», её вновь образованная структура – УК МУП «УЭ», начала проводить собрания собственников квартир, имея одной из целей заключить договор управления в новой редакции. Граждане, неравнодушные к проблемам ЖКХ, имеющие нужную подготовку, досуг и желание разобраться в этом документе, разобрались и оценили типовой договор, предлагаемый МУП «УЭ», как незаконный и кабальный для собственников. Переговоры с УК МУП «УЭ» никаким успехом не увенчались, точка зрения этих граждан была выражена публично; см. http://www.chernogolovka.ru/articles/index.html?kk=f58dc17abe&msg=74811. За время, прошедшее с даты этой публикации, то есть почитай что за полтора года, УК МУП «УЭ» не ответило на выдвинутые обвинения в незаконности и кабальности своего типового договора, и продолжало попытки одобрить его собранием собственников управляемых им домах. Дошла очередь и до домов № 14 и № 18 по Школьному бульвару. МУП «УЭ» инициировало собрания в этих домах, с одним из вопросов – заключение договора в новой редакции. Очная часть собраний обоих домов прошла совместно 30 января с.г. Вопрос договора на этих собраниях не обсуждался, всё время ушло на обсуждение ремонта подъездов по программе софинансирования. Однако вопрос договора управления был назван важнейшим. Поскольку эти дома построены почти одновременно и по одному проекту, два предложенных МУП «УЭ» проекта договоров по этим домам практически идентичны по своим условиям. Мы - два собственника квартир в этих домах подали в УК МУП «УЭ» общее письмо с предложением привести проекты договоров в соответствие с законом, с принципом равенства сторон, и с фактическими обстоятельствами дела, то есть с проектными особенностями зданий. Ответа мы пока что не получили, да и срок направления ответа не истёк. Однако из предыдущего опыта взаимодействия с УК МУП «УЭ» мы предполагаем, что наши предложения приняты не будут, может быть будут исправлены явные нелепости. Желающие могут ознакомиться с проектом договора по любому дому, и с выдвинутыми нами предложениями, скачав нужные файлы по этой ссылке. https://yadi.sk/d/VptGZ65uiKu7yA . Предупреждаем сразу: букв много, чтение специфическое. Протокол разногласий с комментариями и обоснованиями содержит 24 пункта и изложен на 10 страницах 13-м шрифтом.
По этой причине хотелось бы кратко проиллюстрировать наиболее вопиющие негативные последствия, к которым приведёт заключение договора управления домом в предложенной МУП «УЭ» редакции.
1) За собственниками квартир будет закреплена обязанность оплачивать уборку и содержание придомовой территории, которая не определена ничем, кроме своей площади. Цена вопроса – 5 руб. 98 коп. с квадратного метра жилой площади в месяц. При этом размер территории в разы завышен по сравнению с тем, что УК МУП «УЭ» реально убирает. Сейчас каждый может в том убедиться, обойдя свой дом и посмотрев на не полностью стаявший снег на отмостке. Предлагается определить убираемую территорию на плане местности, чтоб было понятно, за уборку чего и с кого следует спрашивать. Если площадь территории окажется, действительно, по каждому дому в указанном размере, более 5000 квадратных метров. А если не окажется, то и квартплату надо уменьшить.
2) МУП «УЭ» получит право по своему усмотрению сдавать общедомовое имущество в аренду кому ни попадя. Мы пока что не забыли, как на крыше 14 дома стояли антенны сотовой связи, светя и на 14 дом, и на соседний 18-й, и на школу с популярной детской площадкой. А на чердаке дома велась бурная хозяйственная деятельность, прямо на головах жителей последних этажей. Мы не понимаем, зачем нам такая мебель и к чему делаются шаги по её установке. Нечто похожее, в неизмеримо меньших масштабах, наблюдалось и в 18 доме. Закон тут на нашей стороне, жилищный кодекс прямо говорит, что условия использования общего имущества дома определяют собственники помещений дома на своём собрании.
3) МУП «УЭ» получит право представлять интересы собственников дома, по вопросу управления домом, перед третьими лицами. То есть представлять обе стороны договора в отношениях с Администрацией города и т.п. Это может показаться какой-то незначащей юридической тонкостью. Да, это тонкость, но значащая. Ни к чему хорошему это условие договора привести не может. Например, когда летом 2016 года Администрация установила в городе муниципальный тариф на жилищные услуги, мы обратились в Администрации с замечаниями о несоответствии установленного тарифа областным нормативам. Администрация в лица Тарасова С.И. легко согласилась с нашими доводами, исправила допущенные отделом ЖКХ технические ошибки, и снизила тариф на содержание жилья на 28 копеек в «мержановских» домах и, по своей инициативе, на 73 копейки в домах с газом. Это с квадратного метра площади квартиры в месяц. Но, если в договоре управления домом появится такое замечательное условие, МУП «УЭ» в подобной ситуации легко отразит любое возражение, заявив, что ей доверяют представлять свои интересы все собственники дома, поэтому мнение одного собственника роли не играет. И будет права.
И так далее, 24 пункта.
Как мы уже писали, замечания, сделанные к аналогичному проекту договора в сентябре 2017 года, к сожалению, практически полностью сохранили силу. Мы рекомендуем это чтение как более лёгкое, чем полный перечень наших замечаний с обоснованиями (см. ссылки выше). Откровенно говоря, качество предложенного МУП «УЭ» документа таково, что назвать его не только договором, но даже проектом договора можно с большой натяжкой. Иной раз вообще непонятно, что сторона- инициатор договора сказать-то хотела. При этом, повторимся, УК МУП «УЭ» никаких намерений что-либо менять в договоре не проявляет. Да и закон, честно говоря, не позволяет ей этого сделать. По закону, заочное голосование идёт, проект договора доступен к обозрению, собственник дома может либо проголосовать за договор, либо против, либо воздержаться. Поэтому у собственников дома, которым не безразлична судьба своего имущества и кармана, остаётся один беспроигрышный вариант. Голосовать против принятия такого договора. Так поступили, например, собственники дома Центральная 22; не был утверждён аналогичный проект договора и в доме Институтский 3.
Поясняем, что вопрос заключения договора не имеет отношения ни к выборам советов домов, ни к вопросу о ремонте подъездов. Эти вопросы решаются отдельно. По поводу ремонта подъездов тут голосовать надо однозначно ЗА. И вообще надо голосовать, выражать своё мнение. Это главное. Как правильно писали на последних выборах губернатора, «голосуй, или проиграешь».

Мы готовы ответить на вопросы заинтересованных лиц, как здесь, на форуме, так и лично, благо что все мы соседи. Желательно, конечно, в не самое рабочее время.

К.В. Аветисян.
В. А. Щербаков.

01:02  24 февраля
Andrey
Ответов: 1(7)
Странное голосование, а что мешает неугодные анкеты просто выкинуть в мусорное ведро? Они же ни как не регистрируются.
10:24  24 февраля
К.В.
Ответов: 1(6)
Мешает, например, Уголовный Кодекс, статья 327. До двух лет. Статья при фальсификации результатов общих собраний собственников домов работает, случаи по стране были. В нашем УЭ Уголовный кодекс всё-таки чтут. В отличие от Жилищного. Для нашей деревни эта тема, слава Богу, не актуальна. А в этих домах самый актуальный вопрос - это наличие кворума. Поэтому выкидывать решения собственников инициатору собрания смысла никакого нет.
12:15  24 февраля
vasy
Ответов: 1(5)
327 не работает в данном случае...
15:12  24 февраля
К.В.
Ответов: 1(4)
А почему не работает? С 29.06.2015 (176-фз) как раз и работает. См жк, ч.1 ст 46 "Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия...". А до того момента и правда не работала. А если не 327, то 292, кстати. Но в нашем случае интерес тут сугубо академический, тема не актуальна.
14:48  26 февраля
vasy
Ответов: 1(3)
Рассматриваемый состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен, сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а равно документ, исходящий от частного лица, даже если он и заверен нотариусом, должностным лицом.(это по тридвасемь)
17:27  26 февраля
К.В.
Ответов: 1(2)
Решение собственника (оно же анкета, бюллетень и т.п.) как раз является таким документом. Что законодатель и определил указанной мною нормой закона. Читайте внимательно.
08:51  27 февраля
vasy
Ответов: 1
проконсультировался в мвд. тема не их однозначно, у них по 327 подделка изготовление и сбыт (есть соответствующий перечень документов в рязъяснениях статьи. а в теме речь идет о том , что якобы выкидывают в ведро решения или анкеты, которые не предоставляют никаких прав и не освобождают от обязанностей. По ФЗ 176 данная статья не работает.
20:37  27 февраля
К.В.
Ответов: 0

>>>>>>> Странное голосование, а что мешает неугодные анкеты просто выкинуть в мусорное ведро? Они же ни как не регистрируются.
>>>>>> Мешает, например, Уголовный Кодекс, статья 327. До двух лет. Статья при фальсификации результатов общих собраний собственников домов работает, случаи по стране были. В нашем УЭ Уголовный кодекс всё-таки чтут. В отличие от Жилищного. Для нашей деревни эта тема, слава Богу, не актуальна. А в этих домах самый актуальный вопрос - это наличие кворума. Поэтому выкидывать решения собственников инициатору собрания смысла никакого нет.
>>>>> 327 не работает в данном случае...
>>>> А почему не работает? С 29.06.2015 (176-фз) как раз и работает. См жк, ч.1 ст 46 "Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия...". А до того момента и правда не работала. А если не 327, то 292, кстати. Но в нашем случае интерес тут сугубо академический, тема не актуальна.
>>> Рассматриваемый состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен, сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а равно документ, исходящий от частного лица, даже если он и заверен нотариусом, должностным лицом.(это по тридвасемь)
>>
>> Решение собственника (оно же анкета, бюллетень и т.п.) как раз является таким документом. Что законодатель и определил указанной мною нормой закона. Читайте внимательно.
> проконсультировался в мвд. тема не их однозначно, у них по 327 подделка изготовление и сбыт (есть соответствующий перечень документов в рязъяснениях статьи. а в теме речь идет о том , что якобы выкидывают в ведро решения или анкеты, которые не предоставляют никаких прав и не освобождают от обязанностей. По ФЗ 176 данная статья не работает.

Законодатель ясно выразился, что решение есть документ, влекущий юридически значимые последствия. Дословно так и выразился. Юридически значимые это значит предоставляет права и налагает обязанности. Чего ещё надо для понимания?

Вы правы в том, что это тема не МВД однозначно. Это тема ГЖИ, то есть специального контрольного органа, и, при необходимости, прокуратуры.

Поделиться с друзьями:
Постоянный адрес этой страницы

Администрация сайта за информацию, размещённую зарегистрированными на Черноголовка.ру пользователями, ответственности не несёт.
© Черноголовка.ру 2000-2019   Обратная связь